Hoe de mens uitsterft

Door Beatboxx op woensdag 10 oktober 2012 20:42 - Reacties (13)
Categorie: My thoughts, Views: 4.664

Ik wil dit blog beginnen met een hartelijke felicitatie voor de Brit John Gurdon en de Japanner Shinya Yamanaka. Zij hebben afgelopen maandag de nobelprijs voor de geneeskunde gewonnen, waarover hier meer te lezen valt.

Als jullie bovenstaand artikel hebben gelezen is te zien dat het mogelijk is om een gespecificeerde cel (Bijvoorbeeld een darmcel) te veranderen in een niet-gespecificeerde cel, een stamcel. Momenteel zijn onderzoekers erg ver met ontwikkelen van lichaamsdelen uit stamcellen. Dit zal op niet al te lange termijn het resultaat hebben dat uit stamcellen van een mens bijvoorbeeld een stuk hartweefsel, een nieuwe long, een nieuwe arm en dergelijken kunnen worden ontwikkelt. In samenwerking met het behaalde resultaat van deze nobelprijswinnaars betekent dat dus dat het over een aantal jaar mogelijk is om nieuwe lichaamsdelen te ontwikkelen uit een huidschilfer van een mens.

Hartstikke goed nieuws toch, zou je zeggen? Ik vind het een ramp. Zodra dit mogelijk zal zijn zal iedereen oneindig kunnen blijven leven, terwijl nog steeds nieuwe kinderen geboren zullen worden. Dit leidt ertoe dat de wereldbevolking explosief zal gaan stijgen, en dus dat er op de aarde op korte termijn te weinig grondstoffen zullen zijn om iedereen in leven te houden, en de mens zal de hele aarde in korte tijd opgebruiken.

Volgens de theorie van Darwin evolutioneren dieren al eeuwen doordat de zwakkeren sterven en de beteren zich juist voortplanten. Op die manier is de mens ook op de positie gekomen waar we nu staan, en dit heeft er ook voor gezorgd dat de meesten van ons sterk en gezond zijn. Als zwakkere mensen ook veel zouden voortplanten zalhet aantal zieke mensen enorm stijgen, en daardoor zullen zorgkosten enorm stijgen en zullen sterke mensen louter bezig zijn met het verzorgen van zwakkeren. Dat is precies wat nu gaande is. Ook mensen die niet sterk zijn en zijn geboren met ziektes of genetische afwijkingen planten zich voort. Dit heeft tot gevolg dat erfelijke aandoeningen zich verspreiden over de hele wereld, een ontwikkeling die in mijn ogen zeer kwalijk is.

Aan dit gedeelte zit ook een ethische kant. Kan je zomaar zwakkere mensen aan hun lot overlaten en laten sterven? Ik vind van niet. Voor zwakkere mensen zorgen is echter iets totaal anders dan ze ongelimiteerd laten voortplanten. Ik heb hierover nog geen mening, jullie?

Wat ik probeer te zeggen is dat we alle biologische wetten die ervoor gezorgd hebben dat we nu zijn waar we zijn gigantisch overtreden. Verder gebruiken we in een rap tempo alle grondstoffen op deze wereld op. Dit kan nooit lang goed gaan. Als we met z'n allen op deze manier door blijven gaan voorspel ik dat ik nog het einde van de wereld ga meemaken.

Volgende: Psychisch litteken 11-'12 Psychisch litteken
Volgende: Financieel gesteggel 03-'12 Financieel gesteggel

Reacties


Door Tweakers user drice, woensdag 10 oktober 2012 20:56

Survival of the fittest wil niet per se zeggen dat de 'sterkste' het overleeft maar degene die zich het beste kan aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Er zijn zoveel factoren dat een soort nooit ergens het beste in kan zijn, maar als hij wel kan overleven in zijn omgeving zal hij zich voortplanten.

Uiteindelijk is dit een soort van ultiem aanpassen aan de omstandigheden die nu gelden. Qua grondstoffen ben ik het met je eens maar ik heb het idee dat we daar nog wel een stuk zuiniger mee kunnen omgaan in de toekomst.

Door Tweakers user naarden 4ever, woensdag 10 oktober 2012 21:23

Ach ja, dat is een kwestie die al tijden speelt, en uiteindelijk zullen we allemaal ten onder gaan aan de overbevolking.

En @ hierboven: Als we van Survival of the fittest uitgaan, dan hadden wij als diersoort toch allang uitgestoven moeten zijn? Zie jij zo'n dikke, vette Amerikaan (als ik hierbij mensen beledig, het spijt mij zeer) achter een zwijn aanrennen om weer een avondje spek te kunnen eten op het brood van graan van eigen bodem?

Klassen in New York krijgen les in planten. En dat is niet een schooltuin zoals sommige scholen in Nederland nog kennen, of hoofdstuk 4 uit het biologieboek, maar dan hebben we het echt over de uitleg waar hun pizza op hun bord vandaan komt. Als het al zo ernstig gesteld is met de mensheid in New York, hadden we dan als diersoort niet allang dood moeten zijn? En wij maar hopen dat als het monster van Loch Ness een keer uit het water komt zetten, dat het leger het wel even oplost, want dat zijn de enige overgebleven exemplaren van de mensheid die zich wel kunnen redden. En zelfs dan heb ik het niet over die mafkezen met hun kleine geweertjes, maar alleen de commando's kunnen zich nog redden.

We hebben ons met techniek helemaal aan de top van de voedselketen verplaatst, maar daar horen we gewoonweg niet thuis. Maar ons aanpassen? Nee, daar zijn we veel te geanticipeerd voor op onze positie.

Door Tweakers user dutch_warrior, woensdag 10 oktober 2012 21:28

Sommige mensen met een aangeboren handicap presteren op een bepaald gebied nog altijd beter dan "gezonde" leeftijdsgenoten, kijk bijvoorbeeld naar de sporters op de paralympics. Ik ben van mening dat ook zaken zoals karakter en doorzettingsvermogen een belangrijke rol kunnen spelen in de evolutie van de mens.
Het verhelpen van een aangeboren handicap is in mijn ogen juist een goede zaak, meer mensen krijgen dan een eerlijke kans om te bewijzen waartoe ze echt in staat zijn.

Aan de andere kant kan het er dus ook voor zorgen dat mensen nooit het doorzettingsvermogen krijgen wat ze wel hadden gehad wanneer ze gehandicapt zouden zijn. Ik denk echter dat doorzettingsvermogen en karakter afhankelijk zijn van veel meer factoren.

@hierboven:
Waarom zou de mens zich aan alle omstandigheden moeten aanpassen, de kracht ons mensen is juist de diversiteit binnen de groep en ons vermogen om de omgeving aan te passen naar een voor ons leefbaar klimaat.

[Reactie gewijzigd op woensdag 10 oktober 2012 21:44]


Door Tweakers user GxTi7, woensdag 10 oktober 2012 21:31

"Zodra dit mogelijk zal zijn zal iedereen oneindig kunnen blijven leven, terwijl nog steeds nieuwe kinderen geboren zullen worden."

Nieuwe lichaamsdelen zorgen er niet voor dat je eeuwig kan leven. Als je een arm verliest en er groeit een nieuwe aan, en je wordt in dezelfde week aangereden door een vrachtwagen...

Ik snap wel de punt die je probeert te maken, alleen ik denk niet dat mensen voor altijd kunnen leven, want ik denk dat jij de mensen bedoeld die ziek zijn en genezen worden door deze stamcellen.

Verder heb je wel gelijk over de grondstoffen die opraken door een overbevolkte wereld, maar ik denk wel dat later in de toekomst wel een oplossing zal komen.

[Reactie gewijzigd op woensdag 10 oktober 2012 21:31]


Door Tweakers user Felyrion, woensdag 10 oktober 2012 22:13

Leuk viewpoint voor discussie, maar zover zijn we nog lang niet natuurlijk. Veel nieuwe lichaamsdelen zullen wel "gekweekt" kunnen worden in de toekomst, maar het feit dat cellen zich maar een beperkt aantal keren kunnen delen voordat ze hun genetische code verliezen (even kort door de bocht) blijft bestaan.

Hierdoor zullen we volgens mij voorlopig nog niet in staat een aantal belangrijke zaken te kweken, zoals de hersenen.

Dat overbevolking een probleem gaat worden (of deels al is) staat voor mij ook als een paal boven water. Maar we steken toch met zn allen onze kop in het zand wat dat betreft. Alleen China heeft wat dat betreft volgens mij stappen durven te zetten ooit, door een geboortebeperking in te stellen.
Nu is dat niet de fantastische oplossing die het lijkt gezien de ellende die eruit voortkomt, maar we moeten wel wat doen met zn allen.

Door Tweakers user pinna_be, woensdag 10 oktober 2012 22:54

naarden 4ever schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 21:23:
Ach ja, dat is een kwestie die al tijden speelt, en uiteindelijk zullen we allemaal ten onder gaan aan de overbevolking.

En @ hierboven: Als we van Survival of the fittest uitgaan, dan hadden wij als diersoort toch allang uitgestoven moeten zijn? Zie jij zo'n dikke, vette Amerikaan (als ik hierbij mensen beledig, het spijt mij zeer) achter een zwijn aanrennen om weer een avondje spek te kunnen eten op het brood van graan van eigen bodem?

Klassen in New York krijgen les in planten. En dat is niet een schooltuin zoals sommige scholen in Nederland nog kennen, of hoofdstuk 4 uit het biologieboek, maar dan hebben we het echt over de uitleg waar hun pizza op hun bord vandaan komt. Als het al zo ernstig gesteld is met de mensheid in New York, hadden we dan als diersoort niet allang dood moeten zijn? En wij maar hopen dat als het monster van Loch Ness een keer uit het water komt zetten, dat het leger het wel even oplost, want dat zijn de enige overgebleven exemplaren van de mensheid die zich wel kunnen redden. En zelfs dan heb ik het niet over die mafkezen met hun kleine geweertjes, maar alleen de commando's kunnen zich nog redden.

We hebben ons met techniek helemaal aan de top van de voedselketen verplaatst, maar daar horen we gewoonweg niet thuis. Maar ons aanpassen? Nee, daar zijn we veel te geanticipeerd voor op onze positie.
Ik zie inderdaad de "dikke vette amerikaan" niet achter een zwijn aanrennen voor voedsel te krijgen. Maar dat is ook niet nodig, aangezien andere mensen inde maatschappij de functie van jacht op zich hebben, en die zijn er juist heel erg goed in (kweken van dieren, precisiegeweren/bogen, ...).
Veel vormen van evolutie zijn niet persoonlijk, maar groepsgebonden. Een simplistisch voorbeeld: gnoe's.
"deze dieren zijn vrij domme dieren, hebben geen enorm groot verdedigingsmechanisme en zouden dus volgens u ook uitsterven. Echter doordat deze dieren in groep leven, hebben ze een grotere overlevingskans, immers als ze in groep lopen, gaat elk (roof)dier hen uit de weg."
Een iets geavanceerder voorbeeld zijn mieren: "Van mieren zijn er veel soorten, en deze zijn allemaal op een andere manier ontwikkeld. Volgens wikipedia zijn sommige van deze miersoorten immers zo complex dat werksters zich lichamelijk specialiseren in jagen, voedsel verzamelen of de larven verzorgen. Zij die de larven verzorgen kunnen misschien ook niet jagen en misschien zelfs niet deftig voedsel verzamelen, maar dit is ook niet nodig, ze hebben immers hun eigen functie"
Als mensen zijn wij, voor zover mij bekend is, de meest complexe soort. Elke mens begint met een aantal gebreken en sterkten. Afhankelijk van die sterkten en eventueel nog interesses vind je een functie in de maatschappij (we noemen dit ook wel eens beroep). Dit is ten voordeliger, aangezien 1 boer ervoor kan zorgen dat er eten is voor 10 man, 1 soldaat genoeg is om die mensen te beschermen en dus die 8 andere mensen zich op ander vlakken zich kunnen specialiseren op overleven.
De omgevingsomstandigheden die jij beschrijft zijn de omstandigheden van vele jaren geleden, we zijn anders geŽvolueerd en best wel snel. Ik zou zelfs durven beweren dat onze capaciteit tot snel evolueren (in de zin van aanpassen aan omstandigheden) onze sterkste troef is in het dierenrijk en niet onze technologie.

Door Tweakers user Huismus, woensdag 10 oktober 2012 23:13

@Hierboven
Helemaal mee eens :), degene die het best aangepast hebben overleven, en blijkbaar zijn wij als mensen daar verdraaid goed in.
Als zwakkere mensen ook veel zouden voortplanten zalhet aantal zieke mensen enorm stijgen, en daardoor zullen zorgkosten enorm stijgen en zullen sterke mensen louter bezig zijn met het verzorgen van zwakkeren. Dat is precies wat nu gaande is. Ook mensen die niet sterk zijn en zijn geboren met ziektes of genetische afwijkingen planten zich voort. Dit heeft tot gevolg dat erfelijke aandoeningen zich verspreiden over de hele wereld, een ontwikkeling die in mijn ogen zeer kwalijk is.
Even die stelling aanvallen: als er meer zieken zijn, dan zullen die er in tijden van een epidemie meteen uitgefilterd worden. Als er genetisch zieken zijn, dan zullen [die genen] er op de lange duur door een epidemie ook uitgefilterd worden. Geen problemen voor "het menselijk ras".

Sterker nog: in sommige opzichten is het zelfs goed. Onze genenpoel wordt groter en groter omdat er allemaal mutaties inkomen. Deze worden niet weggefilterd door de ongelofelijk lage selectiedruk. Wie weet komt er een ramp waarin dwerggroei ineens ongelofelijk voordelig is, omdat we al die mensen die genetische dwerggroei hadden in leven hielden, zijn die er nog, en dus blijft de mensheid succesvol!

Kunnen ze ons in leven houden... :)

Door Tweakers user chime, donderdag 11 oktober 2012 08:39

Beatboxx gaat nogal kort door de bocht ... zo lang die lichamelijk minderen zaken kunnen doen die voordelig zijn voor de maatschappij zie ik geen verarming, maar integendeel een verrijking.

Het is uiteindelijk door die evolutie om wat meer op te komen voor de zwakkeren dat veel van die mensen toch nuttig werk kunnen doen.
Niet alleen dat, het heeft ons als mens beter gemaakt.

Bv. In de middeleeuwen had je in Engeland 30 keer meer kans om vermoord te worden als nu ... grellige gedachte, zeker als je moet weten dat er toen een pak minder volk in Engeland woonde als nu.

Wat nu wel een mogelijk risico is, is dat we te goed worden in overleven en dat de Aarde het na een tijdje niet meer kan trekken ...
Maar gezien het aanpassingsvermogen van de gemiddelde mens zie ik dat toch niet direct als een probleem voor het ras mens.
Bv. Bij Robinson eiland slaagt zelfs de simpelste bimbo erin om na een tijd vuur te maken en een kokosnoot te pellen.

Door Tweakers user k995, donderdag 11 oktober 2012 08:55

Je gaat veel te kort door de bocht, ten eerste de mens evolueert niet meer en ten 2e de "regels" van vroeger gaan niet meer op in onze huidige maatschappij.

Neem nu stephen hawking , genetisch misschien qua fysiek niet de top maar de mensheid op zich gaat met hem wel op bepaalde vlakken vooruit .

Ten 2e : het aantal zieke mensen door genetische afwijkingen stijgt niet, en integendeel kunnen beter opgespoord en behandeld worden. Dat er meer zieken zijn ligt aan veel andere oorzaken 1 ervan dat we veel langer leven .

Ten 3e de volgende 60-80 jaar die je nog leeft zal zoals de vorige 60/80 jaar grote veranderingen met zich meebengen, hoe die zullen gaan is meer dan "grondstoffen"


Je "voorspelling" raakt dus kant noch wal .

Door Tweakers user lj_tree, donderdag 11 oktober 2012 09:15

Om je een beetje gerust te stellen, er zijn nog MEER dan genoeg ziekes, aandoeningen en oorzaken waardoor mensen zullen blijven sterven waar stamcellen geen enkel verschil in kunnen betekenen. stamcelonderzoek is geweldig als het aankomt op het genezen van bepaalde aandoeningen. De tijd dat mensen oneindig gaan leven is nog HEEL ver weg! Het zal ongetwijfeld ooit zo zijn dat we veel langer gaan leven dat de 85 jaar die we nu hier doorbrengen maar das een dusdanige toekomstdroom dat wij dit nooit mee gaan maken. Ik niet, jij niet, onze kinderen niet en onze kleinkinderen ook niet! Wees gerust:)

Door Tweakers user GxTi7, donderdag 11 oktober 2012 10:04

lj_tree schreef op donderdag 11 oktober 2012 @ 09:15:
Om je een beetje gerust te stellen, er zijn nog MEER dan genoeg ziekes, aandoeningen en oorzaken waardoor mensen zullen blijven sterven waar stamcellen geen enkel verschil in kunnen betekenen. stamcelonderzoek is geweldig als het aankomt op het genezen van bepaalde aandoeningen. De tijd dat mensen oneindig gaan leven is nog HEEL ver weg! Het zal ongetwijfeld ooit zo zijn dat we veel langer gaan leven dat de 85 jaar die we nu hier doorbrengen maar das een dusdanige toekomstdroom dat wij dit nooit mee gaan maken. Ik niet, jij niet, onze kinderen niet en onze kleinkinderen ook niet! Wees gerust:)
Erg geruststellend ja.

Door Tweakers user H!GHGuY, donderdag 11 oktober 2012 12:26

Aanvullend op enkele reacties hierboven:

Genetische afwijkingen hoeven ook het probleem niet te zijn.
Over enkele jaren (waarbij ik 'enkele' natuurlijk niet nader specifieer ;) ) zullen ook genetische afwijkingen in vivo kunnen gerepareerd worden. Naar jouw theorie maak je dus van 'zwakkeren' plots 'sterkeren'.
Daarenboven worden niet alle genetische aandoeningen per definitie overgeŽrfd.

En tenslotte: we hebben allemaal genetische afwijkingen. Bij de een komen die tot uiting, bij de andere is er misschien een ander gen dat verhindert dat dit gebeurt of is de omgevingstrigger om het gen te "activeren" niet aanwezig. Dus, jij daar, blogschrijver, je bent helemaal niet superieur aan de anderen doordat je van mening bent dat jij geen genetische afwijkingen hebt.
Je hebt ze wel. Misschien sterf je aan je 30jaar aan kanker omwille van een genetische afwijking. (ik wens het je overigens helemaal niet toe, leef maar gelukkig en met lange kindertjes, of hoe ging het ook al weer...)

Ik krijg het idee dat je nog jong bent en dat je volop aan het nadenken bent over de wereld. Ik kan het maar toejuichen. Tegelijk wil ik ook nuanceren dat, wanneer je enkele jaartjes ouder wordt, je je mening wel zal nuanceren. Bovendien wil ik nog aanmerken dat je waarschijnlijk dus ook volop in de leeftijd zit waarop genetische ziektes opgemerkt worden. (15-30j is voor redelijk wat genetische aandoeningen de typische leeftijd waarop ze ontdekt worden, voor zover ik weet). Niet om je bang te maken, maar om de dingen toch even in perspectief te zetten en je mening wat te nuanceren.

Door Tweakers user Jeroenneman, donderdag 11 oktober 2012 16:19

Dan krijgen we wel weer een plaag of een epidemie waarna weer 30% weg is.

De geneeskunde is al zo vaak vooruitgegaan, maar er blijven telkens nieuwe ziektes ontstaan. Ook hebben veel mensen nu al veel minder kinderen dan vroeger. Nu zijn het meestal 1 of 2 kinderen, vroeger was 5 niet gek.

Het zal wel loslopen, misschien zijn we wel al allemaal dood door een komeet voordat de bevolking te groot wordt. ;)

Reageren is niet meer mogelijk